富腾优配因一篇《对话花西子离职公关》文章被判赔30万元！涉事自媒体上诉：二审下周开庭

近日，某网红博主因“嫌西贝馒头贵不如努力挣钱”言论引发网络争议富腾优配，也让李佳琦带货“花西子”眉笔不当言论事件再次被翻出来。

2023年9月19日，李佳琦不当言论之后，“花西子”针对舆情发布公开信，但公开信又被网友嘲笑“公关水平不行”。有多家媒体报道“花西子公关集体离职”“公开信不是公关部撰写”，相关话题量全网超过10亿，形成二次舆情。

同年9月20日，一个微信公众号发布文章《对话花西子离职公关：声明像小学生作文，无法对抗老板意志》，于2025年4月，被“花西子”以涉嫌商业诋毁起诉，索赔50万元。2025年6月，法院一审判决该微信公众号实控人赵某赔偿30万元。

2025年10月11日，封面新闻记者获悉，一审之后赵某提起了上诉，该案将在下周进行二审。赵某称当时采访的是“花西子”离职公关经理，出于对其职业道德信任，发布了她的回应内容，即便有失实也不应构成商业诋毁。

记者多次试图联系“花西子”负责人及代理律师了解详情，但该负责人电话无人接听，短信暂未回复。代理律师则表示，一切信息以判决书为准，自己未获授权无法进行回应。

事件回顾

花西子致歉信引发二次舆情，

“花西子公关集体离职”话题登上热搜

2023年9月10日，头部主播李佳琦在直播间带货“花西子”产品，推介一款79.9元的眉笔时，有网友评论“花西子眉笔越来越贵了”。李佳琦当即回应“哪里贵了，国货很难的”，并提醒消费者要从自己身上找原因，“这么多年工资涨没涨，有没有认真工作”。

李佳琦不当言论报道截图（来源网络）

该言论迅速在网上走红富腾优配，登上各大社交平台热搜。网友质疑该言论“何不食肉糜”“试图驯化消费者”，纷纷表示要对他取消关注。他的账号粉丝开始百万级别掉粉。

次日，李佳琦发微博道歉，表示回应网友时说的话非常不合适，让大家失望了，他没有资格随意评论任何一个网友。

事件并未就此平息。网络上衍生出“花西币”“哪李贵了”等热词，调侃“1花西币=79元人民币”，戏称这是打工人的专属货币单位。

随着网络反感情绪蔓延至“花西子”，2023年9月19日“花西子”以《一封信》为标题发布公开信，对公众表示抱歉，称不断在吸收公众的批评、意见和建议，正根据网友意见进行比照、修正和提升。

然而，这封公开信再次引发热嘲。舆论认为公开信立意、措辞水平差，未解决问题，反而引出新的疑问，是一次失败的公关。不少网友甚至用互联网语言，对公开信逐词逐句“翻译”，解释、演绎出另外的意思，对花西子公关部进行调侃。

同时，社交平台出现“花西子公关部人员正在离职”“公开信是花西子老板写的”之类的传言，多家媒体进行了跟进采访和报道。“花西子公关或集体离职”“花西子公开信非公关部撰写”等话题陆续热搜，全网话题量超过10亿。

9月20日，一个微信公众号发布文章《对话花西子离职公关：声明像小学生作文，无法对抗老板意志》，以花西子离职公关的口吻，通过对话体方式披露了“花西子”公关人员离职情况、公开信的来源。

赵某微信公众号发布内容（网络截图）

“花西子”起诉富腾优配

“像小学生作文”涉嫌商业诋毁

向自媒体索赔50万元

2025年4月，“花西子”品牌的运营方杭州宜格化妆品有限公司提起诉讼，认为《对话花西子离职公关：声明像小学生作文，无法对抗老板意志》一文，捏造“花西子公关部人员大量离职”“花西子公关部只剩几个年轻人”“花西子公关部员工或集体离职”等“虚假信息及误导性信息，其行为构成商业诋毁。”由此，向赵某索赔经济损失50万元，以及8万元合理开支。

“花西子”起诉书援引了文章里“离职人员”的所述内容：有一位决策层公关VP是离职人员中等级最高的，具体离职人数不便透露；在《一封信》发出前，大家就已经提交离职申请，现在只剩一些入行不久的年轻公关；《一封信》就像是“小学生作文”，和公关部没有关系；出于职业道德、操守，我们只能离职。

封面新闻记者注意到，这篇对话体文章目前仍然留存在网络。其中，接受采访的离职公关人员还称：《一封信》发出前我们尝试说服老板，但老板意志无法违逆，最终没拦住，毕竟品牌、公司都是他的。

“花西子”认为：文章将“像小学生作文”这一贬损性表述提炼为标题并传播；刻意用“大家”“我们”等复数用语，加上“具体离职人数不便透露”，虚构群体离职假象；“有一位高层VP离职”“只剩入行不久的年轻公关”与实际情况不符，刻意制造了“花西子”人才流失的虚假印象。

“花西子”提供证据显示，公关部一共14人，2023年9月1日至11月27日共4人离职，其中包括一名实习生和一名公关副总裁。

法院认为，现行网络环境下“小学生”一词带有负面含义，因此涉案文章的表述明显带有贬损、侮辱，损害了“花西子”商誉；事件前，有1名高级公关经理（侯某）提出离职，到11月底仅有4人离职（包括一名实习生和公关副总裁），剩余人员年龄并非“仅剩年轻公关”，文章误导公众认为“花西子”公关人员群体离职，误导公众认为“花西子”管理能力和领导决策能力产生负面认知。

法院认为，赵某提供了受访的员工姓名、电话及采访录音，但该人员未出庭作证，法庭也未能与该员工成功联系核实，录音证据存疑，不能证明采访了“花西子”离职公关；即便录音真实，即便受访者有相关表述，但在信息虚假前提下，赵某未尽到合理核实信息的义务，不能以此免责；赵某的账号进行过化妆品行业有偿推广服务，与“花西子”存在行业竞争关系，应该为商业诋毁后果负责。

案件进展

一审被判赔30万元，

赵某上诉称“不是商业诋毁”

2025年6月27日，北京市海淀区人民法院综合考虑“花西子”品牌知名度和市场价值，涉案文章的传播量，文章吸引流量的主观恶意性，文章广泛被引用造成的损害后果，酌情判决赵某赔偿“花西子”30万元，支付合理开支2万元。

10月11日，记者联系到涉案的赵某。赵某称，一审之后他提起了上诉，“花西子”曾线下与他谈和解，但双方未谈拢，该案下周将进行二审。

“我采访的是‘花西子’高级公关经理侯某，她说已经提了离职。我是从采访过她的媒体获得她联系方式，我相信她的职业道德，相信她说的内容。”赵某称，他的文章发布前，已有多个自称“花西子”公关部人员在社交平台发声要离职，也有多家机构媒体采访报道了相似的内容，他核实侯某身份后进行访谈、发布内容。

赵某认为，“花西子”提交的证据证明有4人或5人离职，应该属于“多人”，他的文章并非本质失实，也没有恶意诋毁，“即便侯某所说的内容不实，我觉得也是名誉侵权案子，而不是商业诋毁或者不正当竞争的案子。”

赵某称，他的微信公众号从未发布过化妆品行业的推广内容，软文、硬广都没发过，“花西子”这篇文章是首篇涉及化妆品行业。

“他们提交的化妆品行业竞争证据有两个，一个是我的微博曾经转发过化妆品问题的媒体报道，另一个是，他们以匿名客户身份询问公众号广告投放价格，值班小编进行了回复，被认定是在做化妆品推广服务。”